Troisième partie : Raisonnement s’appuyant sur un dossier documentaire (10points)

Cette partie comporte trois documents.

Sujet : À l'aide de vos connaissances et du dossier documentaire, vous montrerez que la pertinence d’une approche en termes de classes sociales pour rendre compte de la société française fait l’objet de débats

DOCUMENT 1

Les développements sur la « mort des classes » sont toujours peu ou prou(1) fondés sur les mêmes arguments, même si certains auteurs ont pu ajouter quelques éléments : la croissance scolaire et l'entrée des classes populaires au lycée puis à l'université, le flou croissant des échelles de salaire, la diffusion de la propriété de valeurs mobilières(2), la généralisation d'une culture « moyenne » — dont le blue jeans ou le barbecue sont les figures exemplaires —, la multiplication de différenciations et de conflits fondés sur des enjeux symboliques, et la revendication de la reconnaissance des différences religieuses, de genre, d'ordre culturel, régionalistes, ethniques ou d'orientation sexuelle.
L'essentiel de l'argumentation des sociologues intéressés à montrer la disparition des classes sociales peut être résumée en un diagnostic simple : baisse des inégalités économiques et éducatives, affaiblissement des frontières sociales en termes d'accès à la consommation et aux références culturelles, mais aussi croissance de la mobilité, moindre structuration des classes en groupes hiérarchiques distincts, repérables, identifiés et opposés, moindre conflictualité des classes et conscience de classe affaiblie.

Source : « Le retour des classes sociales ? », Louis CHAUVEL, Revue de l'OFCE, 2001.

(1)	Peu ou prou : plus ou moins.
(2)	Valeurs mobilières : titres financiers comme les actions et les obligations.

DOCUMENT 2

L'inégalité des patrimoines en France, de 1810 à 2010

Lecture : le décile supérieur (les 10% des patrimoines les plus élevés) détenait entre 80% et 90% du patrimoine total dans les années 1810-1910, et plus de 60% en 2010.

Source : Le capital au XXIème siècle, Thomas PIKETTY, 2013.

DOCUMENT 3

    L'analyse des sociétés occidentales organisées en classes sociales est remise en cause [par] l'idée que celles-ci sont en fait de plus en plus structurées par des formes d'individualisation ou d'individualisme. […] L'individualisation correspond à l'idée que les individus auraient de plus en plus la possibilité et le désir, voire l'obligation, de choisir leur façon de vivre, leurs pratiques culturelles et leurs orientations de valeur, indépendamment de déterminations – liées notamment à leur éventuelle appartenance de classe – qui, auparavant, s'imposaient à eux sans qu'ils en aient conscience et faisaient correspondre des styles de vie et des pratiques culturelles à des groupes sociaux bien différenciés. Le développement de l'individualisation des modes de vie et des valeurs, s'il était avéré, affaiblirait évidemment le pouvoir de structuration des comportements par d'éventuelles appartenances de classes. L'homogénéité interne de celles-ci serait remise en cause par l'apparition de styles de vie divers choisis par les individus de plus en plus en fonction d'idiosyncrasies personnelles. Les mêmes idiosyncrasies vont expliquer les participations à des mouvements sociaux, des collectifs ou associations parfois éphémères, organisés autour de thèmes souvent « transclassistes ».

M. Forsé, O. Galland, Y. Lemel, « La stratification sociale et les inégalités », La société française, Arman Colin, 2011.

CORRECTION METHODIQUE

FM 9 : https://c-panik.blog4ever.com/fiche-methode-9-l-epreuve-composee-ec3-1 
1) Décomposer l'intitulé de la question pour en isoler les parties clés.     
Vous montrerez que la pertinence d’une approche en termes de classes sociales pour rendre compte de la société française fait l’objet de débats

2) En déduire les "blocs" qui structureront la réponse 
Trois grandes sections structureront l’EC3 :
- BLOC1 : La notion de classes sociales,	
- BLOC2 : Débat sur la pertinence de la notion : une notion toujours d’actualité pour la Fra contemporaine,	
- BLOC3 : Débat sur la pertinence de la notion : une notion dépassée ? 
 
3) Le candidat doit faire le bilan du cours.
La question trouve sa place dans le SP1.2 : CLASSES ET STRATIFICATION SOCIALE      	
SP121 : THEORIES DES CLASSES ET DE LA STRATIFICATION SOCIALE	
=> Approches de Marx et Weber (BLOC1)
SP122 : PERTINENCE DE L’APPROCHE EN TERMES DE CLASSE (DEBATS)	
A) Distances inter-et intra-classes et identifications au groupe (BLOCS2,3)
B) Individualisation et rapports de genre (BLOC3)

4) Le candidat doit faire le bilan des documents.   
DOCS	CONTENUS	BLOCS	
1	CHAUVEL présente les arguments en faveur de la « mort des classes » : homogénéité des modes de vie, démocratisation scolaire et moyennisation auraient mis à mal l’approche marxiste en termes de lutte des classes (« la croissance scolaire et l'entrée des classes populaires au lycée puis à l'université, le flou croissant des échelles de salaire, la diffusion de la propriété de valeurs mobilières, la généralisation d'une culture « moyenne ». 

Source : « Le retour des classes sociales ? », Louis CHAUVEL, Revue de l'OFCE, 2001.
	ILLUSTRE LE BLOC3 : le concept de  classes serait dépassé pour analyser la société française 	
2	Le graphique de PIKETTY (L'inégalité des patrimoines en France, de 1810 à 2010, 2013) permet de visualiser l’évolution de la part du patrimoine des 1% et les 10% les plus « riches » dans le patrimoine total. On constate que cette part a tendance à baisser sur la période 1810-2013. Exemple, la part du centile supérieur dans le patrimoine total est passé de 45 à 25% (-20 points). Cette tendance pourrait confirmer une certaine moyennisation se traduisant par un recul des inégalités économiques. Cette baisse est surtout le fait de la période 1910-1970 : - 30 points pour le décile supérieur et -40% pour le centile supérieur. 
Car depuis les années 70, on constate une stagnation de cette part voire une légère hausse qui semble indiquer un retour des inégalités dont profite les 2 catégories supérieures étudiées

Source : Le capital au XXIème siècle, Thomas PIKETTY, 2013	ILLUSTRE LE BLOC3 : la moyennisation et le recul des inégalités contreduit l’approche marxiste quant au destin des sociétés capitalistes
+ 
ILLUSTRE LE BLOC2 : Depuis la fin des 30 glorieuses, la société française connaît de nouvelles formes d’inégalités qui relance l’idée d’une polarisation de la société entre les « gagnants » et les perdants » ? 	
3	Le document met en perspective l’idée de classe, concept par définition à dimension collective, et le développement de l’individualisme dans nos sociétés : « L'individualisation correspond à l'idée que les individus auraient de plus en plus la possibilité et le désir, voire l'obligation, de choisir leur façon de vivre, leurs pratiques culturelles et leurs orientations de valeur, indépendamment de déterminations – liées notamment à leur éventuelle appartenance de classe – qui, auparavant, s'imposaient à eux sans qu'ils en aient conscience et faisaient correspondre des styles de vie et des pratiques culturelles à des groupes sociaux bien différenciés. »

 Les classes perdraient ainsi de leur cohérence et de leur homogénéité : « L'homogénéité interne de celles-ci serait remise en cause par l'apparition de styles de vie divers choisis par les individus de plus en plus en fonction d'idiosyncrasies personnelles. ». 

Cette individualisation serait l’une des explications possibles pour expliquer le recul de la conflictualité en termes de lutte des classes au profit de nouvelles formes de revendication, plus recentrées, individualistes et utilitaristes : « Les mêmes idiosyncrasies vont expliquer les participations à des mouvements sociaux, des collectifs ou associations parfois éphémères, organisés autour de thèmes souvent « transclassistes ».

Source : M. Forsé, O. Galland, Y. Lemel, « La stratification sociale et les inégalités », La société française, Arman Colin, 2011.
	ILLUSTRE LE BLOC3 : le concept de  classes serait dépassé pour analyser la société française : l’individualisation fragilise les collectifs de lutte
+

ILLUSTRE LE BLOC3 : Emergence de nouvelles conflictualités en dehors du travail, plus individualistes.	

5) Rédiger
La rédaction comporte OBLIGATOIREMENT une introduction, un développement et une conclusion.	
Le développement est composé de paragraphes NON ESPACES : on peut en prévoir 1 ou 2 pour le BLOC1, 1 ou pour le BLOC2 et 1 ou pour le BLOC3	
 La question centrale de la rédaction est peut-être celle de l’ordre des blocs 2 et 3 : faut-il d’abord confirmer la notion avant de la contester ou faire le contraire ? Les 2 sont défendables : ici nous proposerons l’ordre CONFIRME/CONTESTE.	

UNE GRILLE D’EVALUATION (sur 10) :
FORMES    /4	FOND  /6	
Une introduction séparée  /1	Définition des classes sociales :Marx + Weber   /2	
Un développement séparé comportant au moins 3 §  /1	La notion de classe est contestée : moyennisation, recul de la conscience de classe, individualisation* et émergence des rapports sociaux de genre*
Distances interclasses*,identification* sociale à la classe
/2	
Tous les documents sont utilisés (nommés, expliqué, cités)  /1	La notion de classe garde une certaine actualité : Persistance de certaines inégalités, une conscience de classe dans certaines catégories sociales (Bourgeoisie)
Distances intraclasses*, identification* sociale à la classe 
/2	
Une conclusion séparée  /1		

UNE REDACTION POSSIBLE :
	La France a connu fin 2018 un mouvement social désigné par l’expression « mouvement des gilets jaunes ». La particularité de ce mouvement, né de la contestation d’un projet de taxe sur les carburants, est qu’il a associé des personnes issues de toutes les catégories socioprofessionnelles, y compris celles qui apparaissaient « idéologiquement » ou politiquement séparées ou en opposition. Ce mouvement a pris de vitesse les organisations syndicales, les partis politiques et les autres acteurs institutionnels du dialogue social, soulignant le caractère quasi spontané de cette contestation. Ce mouvement « hors cadre » semble montrer que la conflictualité dans la société française contemporaine échappe au moins en partie aux grilles d’analyse traditionnelle qui font du concept de « classe sociale », le pivot de la lutte économique, sociale et politique. Comment analyser ce mouvement ? Indique-t-il un renouveau de la lutte des classes entre une « France d’en haut » et une « France d’en bas » ? Ou, au contraire, signale-t-il la fin d’une conflictualité pensée dans le cadre du travail et de la l’exploitation capitaliste ? Par ce mouvement, c’est aussi l’actualité du concept de « classe sociale » qui est questionnée.	
	La notion de classe sociale est un héritage de la tradition sociologique. Construit au 19ème siècle par Marx et Weber notamment, cet outil a prévalu dans l’analyse des structures des sociétés occidentales que ce soit dans son approche wébérienne en termes de stratification ou dans son approche marxienne en termes de hiérarchisation sociale. Reste que nos sociétés sont désormais « post-industrielles » : alors que le travail constituait sans doute l’enjeu fondamental de la question sociale depuis la révolution industrielle, il a perdu de son importance symbolique dans nos sociétés désormais irriguées par d’autres causes ou questionnements autour des inégalités de genre, de religion, d’origine ethnique, de génération, … Les classes sociales comme outil semble donc en recul, perdant de leur pertinence quand il s’agit d’analyser les dynamiques sociales et politiques. 	
	Nous présenterons donc les termes de ce débat quant à la pertinence de la notion de classe sociale. Nous verrons d’abord en quoi cette notion est contestée, avant d’en décrire ensuite une possible actualité quant à l’analyse de la structure sociale.

La notion de classe sociale est un outil d’analyse des sociétés industrielles construit au 19ème siècle par Karl Marx et Max Weber. Karl Marx (1818-1883), philosophe, économiste et sociologue militant allemand et révolutionnaire, est à l'origine d'un ensemble de thèses connues sous le nom de "marxisme" : Le Capital (1867) et Le Manifeste du ¨Parti Communiste (1848), co-écrit avec Engels. Marx décrit la notion de classe sociale dans le cadre des sociétés qui émergent avec la révolution industrielle (fin XVIIIème – début XIXème siècle). Dans les sociétés industrielles, selon lui, les individus occupent une place dans l'organisation économique : ils vendent leur force de travail (travailleurs) ou disposent d'une accumulation de capital (capitalistes). Economiquement, le capital exploite le travail : la valeur des marchandises produites grâce au travail est supérieure à la rémunération qu'obtient le travail (le salaire). Cette différence est accaparée par le capitaliste : c'est la plus-value. Parce que c’est le capital qui exploite le travail, on parlera de sociétés « capitalistes ». Suivant ce rôle économique, ils sont exploités ou exploiteurs : le système capitaliste est une organisation économique qui repose sur l'exploitation du travail par le capital. Ces fonctions économiques déterminent les positions sociales (« rapports sociaux de production ») entre dominés et dominants. Ces éléments ne suffisent pas pour définir une classe sociale : pour que les dominés ou les dominants se constituent en classe sociale, il faut que les individus prennent conscience (« prise de conscience ») de leur situation et décident de s'organiser (mobilisation) pour défendre cette position (conservateurs) ou pour la contester (révolutionnaires). On définira une classe sociale au sens de Marx comme un ensemble d'individus qui occupent un certain rôle dans le système de production et la société, ont pris conscience de ce rôle et se mobilisent pour le conserver ou le renverser. Le moment de la prise de conscience est capital puisqu'il permet de passer de la simple appartenance à un groupe homogène (classe en soi) à l'organisation de la classe sociale comme centre de la mobilisation pour défendre ses intérêts (classe pour soi). Dans cette approche, c’est donc la conscience de classe qui va structurer l’antagonisme entre les classes sociales. Pour Marx, la société capitaliste se caractérise par une lutte des classes entre la Bourgeoisie et le Prolétariat : la Bourgeoisie regroupe les capitalistes qui ont pris conscience de l'exploitation capitaliste et qui se regroupent pour conserver les structures sociales et politiques (superstructure) qui maintiennent cette exploitation (droit de la propriété privée, droit de propriété de la production, propriété des moyens de production, interdiction des syndicats et de la grève, libéralisation du marché du travail, ...) ; le Prolétariat regroupe les travailleurs qui ont pris conscience de leur exploitation et qui s'organisent pour changer les conditions de la société, favorables à la bourgeoisie.	
	Max Weber conteste cette approche de la notion de classe. Il va redéfinir ce concept.  Max Weber (1864-1920) est un sociologue allemand et un des pères fondateurs de la sociologie. Il définit les classes sociales comme les groupes formés d'individus qui ont la même la possibilité de se procurer des biens ou des services. La classe sociale est donc pour ce sociologue un phénomène économique. C'est un agrégat d'individus présentant un certain nombre de caractéristiques économiques communes sans pour autant que ces individus aient conscience d'appartenir à ce groupe. Mais pour Weber, contrairement à Marx, ces différenciations économiques ne suffisent pas pour hiérarchiser les groupes sociaux car il y a d'autres domaines, d'autres strates, qui structurent la hiérarchie sociale. Il distingue ainsi dans la société 3 sortes de hiérarchies qui correspondent à 3 strates : l'ordre économique, l'ordre social et l'ordre politique. Les classes sont déterminées par l'ordre économique et les biens détenus par les groupes d'individus. Les groupes de statut sont déterminés par l'ordre social : considération définie par le degré de prestige dont bénéficie un groupe du fait de sa position sociale mutuellement reconnue par les individus. L'échelle de prestige dans une société peut être en rapport avec le diplôme, les capacités physiques, la profession, ... Elle dépend des valeurs que reconnait la société. Le parti est déterminé par l'ordre politique : il s'agit de regroupements d'individus autour d'un même projet politique pour la conquête et l'exercice du pouvoir politique. Weber reconnaît donc qu'il y a une situation de classe dans une perspective économique, mais, cette classe ne peut définir à elle seule la position sociale d'un groupe ou d'un individu. Il faut compléter cette approche économique par une prise en compte des autres positions du groupe ou de l'individu dans les ordres social et politique. Un individu ou un groupe peut ainsi être économiquement « dominé » mais bénéficier d'un fort prestige comme l'exemple de la noblesse ruinée. La "classe sociale" n'est donc pour Weber qu'une caractéristique économique, donc restreinte, de l'individu, caractéristique qui ne débouche pas forcément sur une "conscience" de classe. Pour Weber, les « classes sociales » ne sont donc pas forcément en situation de conflictualité ou d'antagonisme comme le montrait Marx (vision verticale de la lutte des classes). Elles peuvent être juxtaposées (vision horizontale en strates). La vision en strates sous-entend que les couches sociales qui sont perméables, favorisant ainsi une mobilité sociale. On étudiera la structure sociale en termes de stratification sociale c'est-à-dire un ensemble de strates regroupées en fonction de critères multiples (ex : le revenu, le prestige, etc.) et qui n'entretiennent pas entre elles des relations dominées par le conflit. Cette approche de la structure sociale s'oppose à celle en termes de classes sociales au sens de Marx qui met l'accent sur la distance entre les groupes sociaux aux intérêts opposés radicalement, caractéristique d'une société conflictuelle. Marx raisonne en termes de hiérarchie sociale (dominants/dominés). 	
	L'analyse de Weber peut sembler aujourd'hui plus actuelle que celle de Marx, dans la mesure où elle est plus ouverte : le fait que Weber multiplie les critères de classification dans son approche de la stratification sociale fait que son approche est moins remise en cause par la dynamique de la structure sociale au cours du 20ème siècle. De plus, sa vision plus horizontale de la stratification sociale suggère la possibilité d'une mobilité sociale plus ou moins intense qui correspond quand même aux mutations internes des sociétés démocratiques modernes.  	
          Néanmoins, certaines évolutions semblent confirmer une certaine actualité de l’approche de Marx. Dans ce sillage, on peut placer les analyses de Louis Chauvel qui souligne les tensions inégalitaires intergénérationnelles qui parcourent la société française. La fin des 30 glorieuses et la crise des années 80 ont remis en cause les évolutions précédentes au détriment des générations nées après les années 60. Celles qui les suivent ne connaissent pas forcément un destin similaire dans la mesure où elles sont entrées sur le marché du travail après la crise de 1974 : elles ont davantage connu le chômage de masse, la précarité professionnelle et sociale, la remise en cause de certains acquis sociaux (santé, retraites, services collectifs, ...). La société française connait une rupture intergénérationnelle qui frappe d’abord les classes populaires et moyennes. On assiste alors à une perte d’homogénéité des catégories sociales populaires et moyennes qui connaissent statistiquement plus le chômage, la précarité de l’emploi, le déclassement professionnel et des diplômes. Les distances intra-classes tendent à s’élargir : elles désignent des écarts de revenus, de consommation et de statuts à l’intérieur d’une même classe sociale. Par exemple, derrière l’appellation « Ouvrière », il peut y avoir une fragmentation des statuts selon le type de contrat, l’âge, le statut de l’employeur, la qualification, le secteur d’activité, … qui font que la catégorie « ouvrière » perd en homogénéité. Dans ce contexte, il faut relativiser l’actualité du déclin des classes sociales. La société française reste parcourue par de fortes inégalités économiques et sociales qui peuvent aboutir à des ruptures entre les classes sociales dans la société. Ces lignes de rupture peuvent entraîner des conflits et une contestation de « l’ordre dominant » dès lors qu’elles aboutissent à une prise de conscience des mécanismes qui les soutiennent. C’est la question de la « conscience de classe ». Le document 2 évoque bien un tournant pour l’après « 30 glorieuses » car depuis les années 70, on constate une stagnation de la part du patrimoine des 1% et les 10% les plus « riches » dans le patrimoine total.  Voire une légère hausse qui semble indiquer un retour des inégalités dont profite les 2 catégories supérieures étudiées	
	On peut également évoquer à l’appui de l’approche de Marx, le cas paradoxal de la bourgeoisie qui constituerait selon certains sociologues une véritable classe sociale au sens de Marx. Cette position est notamment défendue par Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon : si on applique les critères de Marx pour définir une classe sociale, on peut souligner que la grande bourgeoisie et une partie de l’aristocratie ont développé une « conscience de classe » qui défend ses positions économiques, sociales, politiques et culturelles. Par exemple, les stratégies de reproduction du capital social et culturel sont au cœur de l’éducation des enfants, notamment dans le cadre des « rallyes mondains ». Cette classe sociale est mobilisée : elle sait entretenir ses ressources (capital économique), ses réseaux (capital social) et ses « habitus » (capital culturel) pour maintenir son rang dans la société et préserver certains de ses « privilèges », y compris en sollicitant le pouvoir politique. Dans la haute bourgeoisie et l’aristocratie, on peut repérer un fort sentiment d’appartenance au groupe : une identité sociale objective y est cultivée, renforçant la recherche d’un « entre soi » qui identifie les membres et exclue les non-membres. 		
       Néanmoins, l’approche marxiste est soumise à de fortes contestations quant à sa pertinence pour analyser la société française contemporaine. D’abord, il faut évoquer la moyennisation de la société française, initiée pendant les « 30 glorieuses » (1945-1975) : les écarts entre les classes sociales ou « distances inter-classes » se seraient réduits. Les distances inter-classes désignent donc les écarts de revenus, de consommation et de modes de vie entre les classes sociales dans la société française. La moyennisation est un processus qui voit l'augmentation des classes intermédiaires ou moyennes progresser relativement aux autres couches sociales (populaires et supérieure). Historiquement, ce sont les Trente Glorieuses qui constitueraient le démarrage de ce processus dans les sociétés à économies de marché occidentales. Cette tendance serait le résultat d'évolutions économiques (hausse du niveau de vie et des qualifications, recul des inégalités, progression du pouvoir d'achat) mais aussi sociales et culturelles comme l'homogénéisation des mœurs et des styles de vie. Cette évolution des traduirait par une perspective de mobilité sociale (intra et intergénérationnelle) et une réduction des tensions sociales entre les groupes dans la société. Le document 1 évoque les évolutions sociétales qui homogénéisent la société française : « L'essentiel de l'argumentation des sociologues intéressés à montrer la disparition des classes sociales peut être résumée en un diagnostic simple : baisse des inégalités économiques et éducatives, affaiblissement des frontières sociales en termes d'accès à la consommation et aux références culturelles, mais aussi croissance de la mobilité, moindre structuration des classes en groupes hiérarchiques distincts, repérables, identifiés et opposés, moindre conflictualité des classes et conscience de classe affaiblie ».	Cette approche semble confirmée en partie par le document 2 : Le graphique de PIKETTY (L'inégalité des patrimoines en France, de 1810 à 2010, 2013) permet de visualiser l’évolution de la part du patrimoine des 1% et les 10% les plus « riches » dans le patrimoine total. On constate que cette part a tendance à baisser sur la période 1810-2013. Exemple, la part du centile supérieur dans le patrimoine total est passé de 45 à 25% (-20 points). Cette tendance pourrait confirmer une certaine moyennisation se traduisant par un recul des inégalités économiques. Cette baisse est surtout le fait de la période 1910-1970 : - 30 points pour le décile supérieur et -40% pour le centile supérieur. 	Elle validerait donc plus une vision horizontale de la stratification sociale plus qu'une vision conflictuelle (lutte des classes entre dominés et dominants). Dans un contexte d’« élargissement des classes moyennes », peut-on encore parler d’une « lutte des classes » qui opposerait 2 pôles séparés aux intérêts antagonistes ?	
	Un autre argument de remise en cause peut être avancé : existe-t-il une « conscience de classe » dans la société française et plus particulièrement dans le « prolétariat » ? Cette notion occupe une position clé dans l’idéologie marxiste puisque c’est elle qui permet la lutte des classes qui devrait animer la société capitaliste. On peut faire référence à la notion d’identité sociale « subjective » qui réclame que l’individu adhère à l’identité qu’il se reconnaît avoir. Cette adhésion peut correspondre à l’identité objective mais elle peut aussi être variante. Ici, Il ne s'agit donc pas d'une l'adhésion mécanique et stricte à un contenu invariant dicté par les normes sociales mais d’une dynamique d'aménagement permettant des divergences et des oppositions. L’identification subjective à un groupe désigne le degré d’adhésion des individus à un groupe qu’ils estiment correspondre à leur identité sociale. Dans le champ des classes sociales, cette identification peut être ramenée à la notion de « conscience de classe ». Analyser la conscience de classe revient à analyser la force du sentiment d’appartenir à une certaine classe sociale et donc d’en porter les revendications. Dans la société française actuelle, existe-t-il une conscience de classe qui validerait le concept de classe sociale ? Or, il semble bien, qu’en dehors de certaines franges de la population situées en haut et en bas de l’échelle sociale, le sentiment d’appartenir à une classe sociale et plus particulière l’appartenance à une classe populaire voire dominée reste faible et n’évolue pas significativement : à peine une moitié de français se sentent appartenir à une classe et, quand c’est le cas, plutôt à la classe moyenne pour 40% (IFOP, 2013), alors même que la place de la catégorie socioprofessionnelle « Ouvriers » recule dans la population active depuis 30 ans (autour de 21% aujourd’hui).	
	Si cette conscience d’appartenir à une classe, un collectif de travail et de lutte au sens marxiste, ne progresse pas voire recule, c’est peut-être aussi parce que nos sociétés contemporaines se décrivent d’abord comme « individualistes ». L’individualisation désigne le processus par lequel les individus acquièrent une capacité à se définir par eux-mêmes et non en fonction de leur groupe d’appartenance. Historiquement, l’individualisation a d’abord pris la forme d’un lent processus d’émancipation. Cependant depuis la deuxième moitié du XXème siècle, on assiste à une accélération de l’individualisation. Plusieurs facteurs sont souvent évoqués : entrée massive des femmes sur le marché du travail, extension du périmètre de l’État-providence qui, en organisant une solidarité anonyme et généralisée, a renforcé l’émancipation des individus, massification de l’enseignement et émergence des mass media qui ont contribué à diffuser les valeurs individualistes, etc. Aujourd’hui, l’usage des technologies de l’information et de la communication accompagne en même temps qu’il encourage un processus d’autonomisation croissante et de plus en plus précoce des individus.  Cette tendance à une forme d’« individualisme » accompagne la transformation des instances de socialisation : mutations de la famille, crise de l’école entre démocratisation et massification, remise en cause du rôle intégrateur du travail par l’individualisation des carrières et le développement du « précariat ». La notion de classes au sens de Marx ou de Weber impliquent l’idée d’un collectif qui se structurent autour de critères communs définissant une identité du groupe. Or, l’individualisation qui se construit en marge ou contre les groupes institutionnalisés d’appartenance semble remettre en cause cette dimension collective : avec l'individualisation des parcours professionnels et la revendication au bien-être personnel, le sentiment d'appartenance et la participation aux mouvements collectifs s'estompent. Le document 3 met en perspective l’idée de classe, concept par définition à dimension collective, et le développement de l’individualisme dans nos sociétés : « L'individualisation correspond à l'idée que les individus auraient de plus en plus la possibilité et le désir, voire l'obligation, de choisir leur façon de vivre, leurs pratiques culturelles et leurs orientations de valeur, indépendamment de déterminations – liées notamment à leur éventuelle appartenance de classe – qui, auparavant, s'imposaient à eux sans qu'ils en aient conscience et faisaient correspondre des styles de vie et des pratiques culturelles à des groupes sociaux bien différenciés. » Les classes perdraient ainsi de leur cohérence et de leur homogénéité : « L'homogénéité interne de celles-ci serait remise en cause par l'apparition de styles de vie divers choisis par les individus de plus en plus en fonction d'idiosyncrasies personnelles ». Cette individualisation serait l’une des explications possibles pour expliquer le recul de la conflictualité en termes de lutte des classes au profit de nouvelles formes de revendication, plus recentrées, individualistes et utilitaristes : « Les mêmes idiosyncrasies vont expliquer les participations à des mouvements sociaux, des collectifs ou associations parfois éphémères, organisés autour de thèmes souvent « transclassistes ». L'engagement dans une vision politique de la société où règnerait la "lutte des classes" semble contesté au profit d'une vision plus recentrée sur les destins individuels dans le lieu de travail ou dans la société.	
	Prolongeant cette tendance, la dépassant parfois, on voit apparaître des mouvements sociaux qui se définissent plus par une volonté d’émancipation des individus hors de la sphère du travail, creuset de la notion de classe. La participation aux conflits et mouvements sociaux, à dimension politique ou collective, devient négociée et non de principe dès lors que l’appartenance au groupe est questionnée et non « mécanique ». C’est dans cette perspective qu’on peut évoquer les rapports sociaux de genre. On peut parler de rapports sociaux de genre pour désigner l’ensemble des interactions économiques, sociales et politiques entre les membres de la société qui engagent les rôles sociaux entre les sexes. Dans cette approche, il s’agit d’appliquer le concept de classe aux rapports de domination entre « la classe des femmes » et celle des hommes, et non plus de « prolétariat » et de « bourgeoisie ». Hommes et femmes sont pris dans les rapports sociaux de sexe. Le concept de genre a été inventé initialement pour insister sur le fait que les hommes et les femmes résultent d’une fabrication sociale et qu’ils ne sont en aucun cas réductibles aux sexes biologiques. C’est son apport fondamental qui permet aussi de renouveler en profondeur l’analyse des classes sociales, car elles sont sexuées. Les enjeux du « féminisme » (ensemble de mouvements et d'idées philosophiques qui partagent un but commun : définir, promouvoir et atteindre l'égalité politique, économique, culturelle, sociale et juridique entre les femmes et les hommes) sont subversifs puisque l’horizon de lutte est d’abolir la division de l’humanité en classes de sexe. Les résistances peuvent être individuelles, discrètes mais l’acte résistant est indissociable de l’enjeu du passage au collectif. Ce passage se traduit par le militantisme (syndicats, partis politiques, associations, mouvements sociaux) qui peut prendre la forme de campagnes d’informations, de manifestations, de soutien aux victimes de la domination et de pressions pour modifier l’agenda politique au profit de ces revendications. Néanmoins, on peut questionner ces rapports sociaux relativement à l’approche de Marx : dépassant la lutte des classes au sens marxiste (Prolétariat vs Bourgeoisie), on peut aussi les interpréter comme un prolongement du discours marxiste, la lutte entre « classe d’hommes » et « classe de femmes » complétant les termes de la révolution prolétarienne ?

	La notion de classe est un outil qui garde une certaine pertinence pour étudier la structure sociale, que ce soit dans ses déclinaisons wébériennes ou marxiennes. Même si elle semble parfois dépassée par les évolutions récentes de notre société, sa remise en cause aboutit à la perfectionner, l’affiner ou l’interpréter dans un sens plus contemporain. Cela reste donc un outil intéressant à utiliser dès lors qu’il fait l’objet d’une réflexion critique et d’un réaménagement pragmatique. La notion de classe, ainsi réinterprétée, peut alors servir à analyser des mouvements sociaux qui semblaient pourtant hors de sa portée comme le mouvement des gilets jaunes ou le féminisme.